Preguntas sobre la muerte de Mohamed Merah, el asesino de Toulouse

por El Blog de Raskolnikov

El show mediático organizado entorno a la caza y captura de Mohamed Merah, supuesto autor de los asesinatos de tres militares de origen magrebí y de tres niños y un adulto de origen judíos en Toulouse estos pasados días, deja lugar a muchas preguntas..

El show mediático organizado entorno a la caza y captura de Mohamed Merah, supuesto autor de los asesinatos de tres militares de origen magrebí y de tres niños y un adulto de origen judíos en Toulouse estos pasados días, deja lugar a muchas preguntas que, tal vez, la investigación en la casa del supuesto terrorista permita ir aclarando.

En cualquier caso, cualquier información que se obtenga ya no podrá ser corroborada por el presunto culpable, ya que tras un tiroteo con los RAID que entraron al domicilio, parapetado al parecer en el baño de la vivienda, murió de un tiro en la cabeza, según se informa, mientras caía por la ventana de un primer piso.

Este caso trae a colación preguntas inquietantes, que tal vez no lo serían tanto si no habláramos de que se producen en plena campaña electoral francesa, y con la necesidad imperiosa de recuperar terreno perdido por parte de Sarkozy.

Veamos algunas cuestiones:

1. SOBRE LA LABOR DE PREVENCIÓN

En este punto distinguimos dos aspectos. Por un lado lo referente a la labor de inteligencia antiterrorista y, por otro, con respecto a la labor policial previa a la comisión de estos asesinatos y durante los mismos.

En plena ebullición informativa el día 21 de marzo, fecha en la que se acorraló al supuesto terrorista, se informó con rotundidad que Mohamed Merah estaba "fichado" por los servicios de inteligencia. Alguien tendrá que explicar entonces por qué a un individuo que anda fichado se le permite matar a siete personas con más de una semana de distancia entre la primera y última acción. Es decir, cuando un servicio de inteligencia "ficha" a alguien, y más cuando este alguien lleva una vida normalizada, legal, y es ciudadano del país, es porque se conoce una dirección, una actividad que desarrolla. Sí es así, es un absoluto sinsentido que, conociendo la existencia de un supuesto terrorista de pensamiento salafista y que, según las propias fuentes del Gobierno, había participado en campos de entrenamiento de AfPak, que además tenía incluso antecedentes policiales en Francia por delitos menores, con un "abogado" que le llevaba esos casos, se le haya permitido actuar libremente para causar ese terrible daño.

Pero hay más, si por falta de medios, si porque se infravalora su nivel de actividad, no se le realiza un seguimiento a pesar de estar fichado, que podría ser (también lo vivimos con algunos de los responsables del 11M) el sentido común me dice que cuando suceden determinados hechos y extraes dos líneas de investigación (Neonazi y Radical Islamista), cruzando datos de "fichados" debería de haber salido de inmediato el nombre de este tipo que residía en la misma ciudad y que tenía la famosa moto.

También podríamos cuestionar, por ejemplo, cómo un individuo "fichado" se puede hacer acopio de armamento como el que Merah poseía en su domicilio. Si esto sucede en Noruega (con Breivik) se determina que es una sociedad con exceso de confianza, tal vez ingenua. Pero en Francia, como ocurrió en España con la lamentable labor de inteligencia previa a los atentados del 11M, se llama "negligencia".

Pero hay más. El día del acorralamiento del presunto autor en su domicilio, la prensa, basándose en versiones oficiales, filtra que se conocía su identidad desde la misma tarde del asalto al colegio judío. ¿Por qué? Tenían su IP que, conjuntamente con un testigo que dijo que Merah le había consultado cómo quitar el GPS a la moto, les daban datos fiables sobre la identidad del supuesto "conocido" de la inteligencia francesa. ¿Y por qué tenían su dirección IP? Porque para matar al primer militar, contacta con él por Internet para hacerle una supuesta oferta económica por una moto. En esa cita, le mata. La pregunta, desde que se conoce que el asesino ha quedado con la víctima por Internet, cuya dirección IP es inequívoca, hasta que esa IP les lleva (¿?) hasta el autor pasan muchos días en los que mueren seis personas entre medias, incluyendo tres niños. Dicen que había que cruzar millones de datos. Pero la verdad es que 48 horas tardó la Policía Española en detener a un imbécil que amenaza a una presentadora de televisión por Twitter. Tal vez un informático pueda explicarme las dificultades de este proceso.

La conclusión es que, de un modo u otro, por la lentitud, por la falta de medios, por no dar suficiente importancia a un sospechoso, ha habido una clara negligencia que ha facilitado que siguiera supuestamente con su labor asesina.

Cualquier otra posibilidad que no pase por la negligencia, supondría algo mucho peor. Que no estaba fichado, que no se investigó el primer asesinato con la celeridad deseable y, en definitiva, que se ha construido de forma precipitada una versión creíble de los hechos para no quedar en evidencia.

2. SOBRE LA INTERVENCIÓN

Dos cuestiones que me generan muchísimas dudas: en primer lugar, que por primera vez en la historia reciente de Francia, el Señor Sarkozy aplique los planes Vigipirate a Nivel Scarlet en la región donde se encuentra Toulouse. Ni siquiera se aplicó ese plan tras los grandes atentados europeos o en momentos en los que había amenazas explícitas de Al Qaeda sobre el país. Eso, con enormes costes económicos (aunque han durado poco) sembró el miedo, la paranoia, en todo el país. El miedo, como explicaba en el post anterior (http://elblogderaskolnikov.blogspot.com.es/2012/03/el-asesino-de-toulouse-sarkozy-y-la.html), tiene unos claros efectos políticos, de movilización, a nivel de voto. Igual que la guerra. Reagrupa a la sociedad, la vuelve más conservadora, más hostil hacia el de fuera, menos arriesgada a la hora de proponer avances democráticos. Eso, ha ocurrido en Francia estos días, y ha sido fomentado por un Gobierno que no ha seguido criterios científicos para la caza de este tipo de individuos, que graban sus acciones, que le dan un sentido (El que sea) y que poseen enorme ego. Un Gobierno, junto a una prensa sensacionalista, que se han volcado en difundir miedo y rumores, elaborando un discurso de unidad frente al peligro, transformándolo en una imagen de preocupación, interés decidido por resolver la situación y adopción de decisiones supuestamente arriesgadas para obtener un rédito en cuanto a imagen. Exactamente, eso que hemos visto otras veces.

De 1º de Antiterrorismo. De sentido común. Si conoces el domicilio del autor y te diriges hacia él, lo haces con prudencia, porque es mucho más sencillo detener a un individuo en plena calle que en su propio hogar. Así se hace con la mayor parte de los grandes delincuentes. Dentro del hogar puedes dar lugar a lo que ha ocurrido. Que se parapete en el hogar y actúe como si de la liberación de un banco secuestrado se tratara. Los riesgos aumentan desproporcionadamente. Incluso, por si el autor se niega a declarar o no se encuentran pruebas suficientes, resulta mucho más operativo cogerle al subir a su moto que en su casa donde ha tenido más de 30 horas para deshacerse de algunas de las pruebas.

Resulta sonrojante porque los amigos franceses tienen un precedente: el de los suicidas de Leganés. Un terrorista, que bajaba la basura, vio a la policía acercarse al lugar. Entonces la cosa ya no tenía solución. Se encerraron en la casa y volaron por los aires, matando en su locura a uno de los policías.

Por tanto, una precipitación innecesaria, tal vez, resultado de la necesidad de dar una respuesta mediática cuanto antes, que supusiera un vuelco, un mensaje a toda la población. Un "lo tenemos y está aquí", en vez de esperar al día siguiente y capturando de un modo mucho más sencillo.

A no ser que, claro, interesara el despliegue mediático y el golpe de efecto, aun poniendo en riesgo a la propia policía que iba a intervenir. Esperaron 30 horas para entrar. Tenían miedo a que se suicidara. Sarkozy insistió en cogerle vivo. Pues bien, está muerto, tiroteado por la policía. Ni siquiera se inmoló. Todo un fiasco.

3. SOBRE LA FIABILIDAD DE LA "DECLARACIÓN" DEL AUTOR

Para terminar, a falta de obtener más información. Durante la jornada del acorralamiento, los medios, Fiscales-Jefes y Ministros del Gobierno ofrecen datos del autor, sacan fotos, entrevistan a conocidos, elaboran su trayectoria vital (con su hermano detenido por "salafista" por el momento). Asumen su culpabilidad en base a lo que Merah le cuenta al negociador policial. Ese negociador transmite esa información, sin un letrado, sin tener en cuenta la enorme tensión del momento, y provoca, sin ir más lejos, comunicados hasta de la Autoridad Nacional Palestina, por poner un ejemplo. La elaboración de una verdad, contada tras una puerta, que ahora no podrá ser corroborada como una democracia exige, es decir, ajustada a derecho para que, en homenaje a las víctimas, haya un juicio justo y pague la pena que le corresponda.

Ahora se puede elaborar esa historia. Resultará sencillo de hacer, a no se que aparezcan incómodos personajes, como por ejemplo el Twitter Oficial de Kandahar
("Security Forces in Kandahar have never detained a French citizen named Mohammad Merah."), que desmientan que nadie con ese nombre y de nacionalidad francesa estuvo en aquella región afgana. Bueno, vale, tal vez usó documentación falsa, tal vez los registros en aquella región no son del todo fiables. Se pueden reconstruir sus pasos, pero los franceses ya nunca tendrán su declaración.

Y es lamentable, porque ayer Merah podía hacer reconocido la muerte de Manolete, que todo el mundo le hubiera encontrado alojamiento en Linares, allá por el año 1947.
http://elblogderaskolnikov.blogspot.com.es/2012/03/preguntas-sobre-la-muerte-de-mohamed.html


http://www.kaosenlared.net/territorios/t2/internacional/item/12341-preguntas-sobre-la-muerte-de-mohamed-merah-el-asesino-de-toulouse.html