Mi esposa esta mañana me ha entregado dos argumentos capciosos para responder. Uno es el tuyo, aquí te detallo el otro, lee con atención:
Zananazad ForIran
Honorable men and women,
We are asking you to join us in exposing the criminal Mullahs and Muslim radical criminals against women and children in Iran and Middle-east. Long live free Iran. Death to Islam and Mohammad child- molester, polygamist and murderer; who at the age of 59 raped a nine year old baby girl name Ayesheh. . Long live Men of Honor who fight for social justice and equality of women and children in satanic Muslim countries.
Y he aquí mi respuesta para tí:
El racismo de Darwin es tan evidente para tí como la pedofilia de nuestro santo Profeta lo es para esta muchacha. Seguramente un ejército musulmán mató a uno de sus parientes, fundamentando eso con el Corán. ¿Le dirás tu que los musulmanes en realidad no somos eso? Y allí están las pruebas, irrefutables a sus ojos como tus "pruebas" son irrefutables a las tuyas: ¿No se casó el Profeta (P y B) con una jovencita? ¿No es eso acaso una prueba irrefutable?
Darwin no era racista, era un científico honesto y un cristiano mucho más piadoso de lo que son hoy en día los cristianos. Lo que Darwin está simplemente relatando, son las diferencias y similitudes reales que existen entre diversos pueblos y nuestro parecido con algunos primates. Esas diferencias son innegables y no son causa ni justificación del odio. Sería estúpido creer que reconocer que los grandes avancer científicos de nuestra época los han hecho los europeos y no los bosquimanos, es una declaración racista. Alguna vez los musulmanes fuimos la civilización más avanzada de la Tierra, y reconocerlo no significa afirmar la superioridad de los árabes, turcos y persas sobre el resto de los pueblos.
Nuestro parecido con los primates es innegable. Con sólo ver sus manos y sus orejas casi exactamente iguales a las nuestras, que son únicas entre todas las criaturas vivientes
Si duda, tú has leído mucho a Harún Yahya. Adnán Oktar es un fraude desde todo punto de vista: como musulmán, es un filósofo sufi, y la mitad de sus libros tratan sobre esoterismo barato. Como investigador y periodista, es amarillista y tendencioso, amante de las teorías conspirativas, y los argumentos de sus libros ni siquiera han sido fruto de las reflexiones de la mente de un sólo musulmán: sus argumentos sobre las ciencias tienen su orígen en un importante instituto evangélico fundamentalista de la corriente de George Bush, el Institute for Creation Research, que es la continuación moderna de la persecución histórica que han hecho las iglesias de Occidente contra científicos, "alquimistas y brujas" de la Santa Inquisición. No en vano el Vaticano apoya felizmente la obra de Harún Yahya. Y como pensador político, Harún Yahya es el verdadero racista, porque todas sus teorías políticas sobre conspiraciones judías internacionales están basadas en la lectura del panfleto "Los Protocolos de los Sabios de Sion", un texto fraguado y atribuido falsamente a los judíos en los círculos antisemitas rusos afines al zarismo de finales del siglo XIX, justo antes del advenimiento de los regímenes verdaderamente racistas del siglo XX en Europa, como Franco en España, Musolini en Italia y Hitler en Alemania. El mismo texto que Adolf Hitler implementó como lectura obligatoria en las escuelas secundarias del Tercer Reich.
En conclusión hermano, si andas por internet promocionando a Harún Yahya, eres un ignorante, es decir, no estás correctamente informado, no sabes de lo que hablas. El Profeta dijo: "Es de buen creyente no meterse en lo que no le incumbe", es decir, no hablar de lo que no se sabe. Quizás al igual que Harún Yahya, tu no comprendes la Teoría de la Evolución, que no es una teoría, se le llama así por convención. Yo la entiendo perfectamente, y te digo que es perfectamente compatible con el Corán. De hecho, mis padres son ateos y yo fui educado en el materialismo dialéctico; leo paleontología y evolucionismo desde los 6 años, y cuando tenía 23 años leí el Corán y me convertí al Islam. Así que tan mala no fue mi educación política y científica, si me permitió reconocer la veracidad del Corán del Mensaje del Profeta.
Te haré una sencilla demostración:
La Teoría de la Evolución dice que la vida se originó en el agua hace más de mil millones de años, con el surgimiento de las primeras células marinas. De ellas evolucionaron lentamente todas las criaturas vivientes de la Tierra, incluso nosotros: de esas células, evolucionaron los primeros peces; de los peces, los anfibios; de los anfibios evolucionaron los reptiles; de los reptiles, evolucionaron los mamíferos, los pájaros y los dinosaurios (los dinosaurios se extinguieron); de los primeros mamíferos evolucionaron los homínidos, antepasados comunes de los primates y nosotros.
¿Y qué dice el Corán?
“¿Acaso los incrédulos no reflexionan, en que los cielos y la Tierra formaban una masa homogénea y la disgregamos, y que sacamos del agua a todo ser vivo? ¿Es que aún después de esto no creerán?”. Sagrado Corán, capítulo 21, verso 30.
Este sencillo versículo corrobora la Teoría de la Evolución y también la del Big Bang. Está tomado del folleto de difusión Entiendiendo el Islam y los Musulmanes, que fue traducido ya a casi todas las lenguas y publicados por musulmanes honestos y ortodoxos de verdad, no Harún Yahya.
Si el Corán anticipó que todos los seres humanos somos hermanos porque somos hijos de una misma pareja (Adán y Eva), los descubrimientos de la Evolución no sólo corroboraron eso, sino que han descubierto que en realidad todas las criaturas vivientes somos hermanas, incluso las arañas y las personas, todos tenemos un ancestro común, en el mar de hace millones de años.
Ahora, cabe una pregunta: si los musulmanes tomamos graciosamente las ciencias modernas para corroborar la veracidad del Corán, como hacen tantas páginas de difusión islámica en internet como IslamReligion.como o IslamHouse.com, ¿El Corán no corrobora también la veracidad de las ciencias? ¿Qué clase de hipocresía oriental es esa? ¿El Big Bang corrobora el Corán, pero el Corán no corrobora el Big Bang? ¿Quieres que les preguntemos a los astrofísicos modernos y expertos en la Teoría de la Relatividad qué piensan de la Evolución?
Los musulmanes debemos ponernos de acuerdo con nosotros mismos y ser honestos. Investigar, antes de hablar, y acusar. Y sacarnos esa idea tan perniciosa y falsa de que un shéij experto en hadices está habilitado para opinar y emitir fatwas de cualquier cosa. Dejemos que los médicos hagan medicina, los geólogos a la geología, y los biólogos a la biología, y hablemos como buenos creyentes de lo que sabemos: monoteísmo y tradición profética. Aunque Occidente no lo sepa, también necesita de eso imperiosamente.
Porque de lo contrario, cada vez que los musulmanes nos metemos a hablar de ciencias complejas no hacemos más que pasar vergüenza y mostrar en qué lamentable estado de atraso cultural ha dejado la colonización europea a las naciones de Oriente.
Me gustaría exponerte muchos más argumentos para mostrarte que la Teoría de la Evolución es perfectamente compatible con el Corán, al igual que la del Big Bang. Pero mi trabajo es muy absorbente, de milagro me hice un rato para esta respuesta.
Le pido a Dios que nos reafirme en la religión y nos de el valor para ser humildes y no mentir. Que Dios bendiga a nuestro Profeta, a su familia y compañeros. Wa salamo 'aleicum wa ráhmatullah.
Mo'ámmer al-Muháyir
9 comentarios:
Assalamu Alaykum wa rahmatullah,
Acabo de leer tu post, donde dices cosas ciertas pero tambien cosas que para mi no son tan ciertas.
1. Dices por ejemplo que Darwin no era racista, pero en realidad lo estaba como casi todos sus colegas. Incluso su gran adversario Louis Agassiz era racista. Fue la cultura europea de esa epoca que estaba racista. Para designar la gente de otros continentes se solia usar la palabra « salvajes ». Darwin la uso igual que los demas, y no se referia solo a que esa gente no habia recibido la « luz » del cristianismo, mas bien abarcaba inferioridad biologica, innata. Entonces estrictamente hablando, Darwin estaba racista, pero no estaba mas racista que cualquier otra persona de su entorno cultural. Sin embargo estoy de acuerdo contigo que aparentamente estaba mucho mas honesto que los darwinistas actuales.
2. Tambien estoy de acuerdo con tu descripcion del Aqidah de Harun Yahya, « esoterismo barato ». Pero los argumentos que el usa contra el darwinismo (me refiero a la parte tecnica de la teoria y no a sus consecuencias historicas o filosoficas) son en general correctos.
3. Dices que la teoria de la evolucion no es una teoria. Entiendo con esto que piensas que es un hecho. Acabo de terminar « Science on Trial » de Douglas Futuyma (un darwinista americano),donde el toca ese tema « hecho Vs. Teoria ». Explica que tecnicamente un hecho no es sino una teoria soportada por tanta evidencia que es dificil dudar de su validez. El problema es que la teoria de la evolucion esta lejos de ser soportada por una evidencia de esa calidad. No solo eso pero las observaciones que contradicen la teoria no han parado de aumentar en numero, hasta constituir hoy dia una montana.
4. Citas una Aya del Quran en soporte de la teoria de la evolucion : “¿Acaso los incrédulos no reflexionan, en que los cielos y la Tierra formaban una masa homogénea y la disgregamos, y que sacamos del agua a todo ser vivo? ¿Es que aún después de esto no creerán?” (21 : 30). No hablo Arabe asi que no puedo comentar sobre la validez de la traduccion « sacamos del », pero tengo tres traducciones diferentes en ingles y una en frances, y todas dicen simplemente « del agua hemos hecho todo ser vivo » (we made from water every living thing). En la traduccion espanol de IIPH, dice : « y que creamos del agua a todo ser vivo ».
En el Tafsir de esta Aya, ibn Kazir cita un hadiz donde el Profeta sallallahu alayhi wa sallam dijo que « todo fue creado de agua », y tambien el mismo ibn Kazir explica que la Ayah significa « el origen de todo ser vivo es el agua ».
Pero esto se puede entender de dos formas. La version « darwinista » es una, y otra es que el agua forma la matriz de la vida. Es decir, que la vida consiste en primera instancia de agua, como se sabe hoy (70% de los seres vivos en peso son agua porque la celula esta llena de agua). No digo que una interpretacion es mas obvia que la otra, solo quiero aclarar el hecho que « origen » de la vida en esa Aya puede entenderse tambien de otra forma. Puede ser, entonces, que Allah no quizo decir que la vida « proviene » del agua pero que es « hecha » de agua.
Los darwinistas han pensado durante mucho tiempo que la vida empezo en el agua. Pero hoy dia ya no lo piensan, ni ellos ni ningun otro cientifico! Esta idea crecio mucho en fuerza con el experimento de Miller-Urey en 1952. El experimento demostro que ciertos ladrillos de la vida (amino acidos) podian formarse espontenamente bajo condiciones fisicas y quimicas similares a las condiciones de la atmosfera primitiva hace 4 billiones de anos. La atmosfera primitiva no contenia oxigeno, o al menos es lo que creyan los cientificos. El exprimento de Miller-Urey solo funccionaba sin oxigeno : ninguna molecula organica se formaba en su presencia.
El problema es que con el avance de la geologia se ha establecido cada vez mas que la atmosfera primitiva si tenia oxigeno, tanto que el periodico « peer-reviewed » Science publico un articulo en 1995 donde el autor esbribio : « la atmosfera primitiva tenia practicamenta nada que ver con la simulacion de Miller-Urey » (Jon Cohen en Science no.270, pp.1925-1926, citado en « Icons of Evolution », Jonathan Wells, p.21). Hoy, los darwinistas dicen que la vida debe haber originado bajo tierra, donde la vida bacterial es bastante abundante. Entonces la origen acuatica de la vida ya no es defendida por los cientificos, y el Quran no dice claramente que la vida origino en el agua, aunque se PUEDE entender asi.
El fracaso del experimento de Miller-Urey es quizas el mas ligero de los problemas que plagan la teoria del origen « natural » de la vida. Otros problemas mucho mas serios incluyen el origen del ADN, que depende de las proteinas para reproducirse, cuando al mismo tiempo estas proteinas dependen del mismo ADN (porque es el ADN que contiene la informacion para construirlas). Un darwinista llamo es problema « la version moderna del huevo o la gallina ». Para solvar ese problema los darwinistas han dicho que fue el RNA (otra molecula parecida al ADN pero que puede reproducirse sola) quien aparecio primero. En ambos casos, estas moleculas no podian haber sobrevivido sin proteccion contra las perturbaciones termicas, mecanicas, y quimicas del entorno. Necesitaban algunos de los componentes de la celula, en particular una membrana externa. Pero estos componentes son hoy dia codificados en la informacion genetica del ADN. Donde estaba codificado esa informacion cuando todavia no habia ADN ?
A pesar de estos problemas muchos cientificos todavia defienden la teoria del « RNA world » , pero muchos otros emiten serias dudas al respecto. El tema entero es lleno de confusion y de contradicciones.
Pero el problema mas serio para mi es la compejidad de la celula, a lado de la cual nuestros artefactos mas avanzados parecen torpes. Lastimosamente hay pocos videos sobre el mundo celular en general, pero pienso que cualquiera investiga un poco sobre lo que occure dentro de la celula se dara cuenta que es casi imposible creer en la explicacion darwinista en ese caso. Dijo Michael Denton, un bioquimista y genetista ingles sobre la celula :
« Para comprender la vida tal y como la revela la biología molecular, tendríamos que ampliar una célula mil millones de veces hasta que midiera 20 kilómetros de diámetro y pareciera una gigantesca aeronave de tamaño suficiente como para cubrir una gran ciudad semejante a Londres o Nueva York. Veríamos un objeto de incomparable complejidad y adaptabilidad de diseño. En la superficie de la célula observaríamos millones de aberturas, como portillas de una inmensa nave espacial, que se abren y cierran para que entre y salga una corriente continua de materiales. Si entrásemos por una de tales aberturas, nos encontraríamos en un mundo de suprema tecnología y asombrosa complejidad. Hallaríamos un sinfín de pasillos y conductos sumamente organizados que se ramifican en toda dirección desde el perímetro de la célula; unos conducen al banco central de memoria situado en el núcleo, y otros, a instalaciones de montaje y unidades de procesamiento. El núcleo sería una inmensa cámara esférica de más de un kilómetro de diámetro, a modo de cúpula geodésica, en cuyo interior encontraríamos, apilados ordenadamente en filas, los millares de cadenas en espiral de las moléculas de ADN. Por los múltiples conductos que llevan a las diversas instalaciones de montaje de las regiones más remotas de la célula veríamos circular, en orden y en ambas direcciones, una gran variedad de productos y materias primas.
« Nos maravillaría el grado de control implícito en el movimiento de tantos objetos por tantos conductos aparentemente interminables, todo en perfecta armonía. Apreciaríamos en torno a nosotros, en cualquier dirección que mirásemos, todo tipo de robots. Notaríamos que los componentes funcionales más sencillos de la célula, las moléculas de proteína, son máquinas moleculares asombrosamente complejas, y que cada una de ellas consta de unos tres mil átomos ordenados en una estructura tridimensional sumamente organizada. Aún nos maravillaríamos más al observar las actividades, extrañamente intencionadas, de estas increíbles máquinas moleculares, particularmente al darnos cuenta de que, a pesar de todo el conocimiento que hemos acumulado en el terreno de la física y la química, la tarea de diseñar una máquina molecular como esa —es decir, una sola molécula funcional de proteína—, está totalmente fuera de nuestro alcance en la actualidad, y probablemente no lo lograremos hasta por lo menos principios del siglo próximo. Sin embargo, la vida de la célula depende de las actividades conjuntas de miles, sí, decenas y quizás hasta centenares de miles de moléculas de proteína. »
(Evolution: A Theory in Crisis - La evolución: una teoría en crisis.), http://es.wikiquote.org/wiki/Biolog%C3%ADa_molecular
Creer que la celula se formo poco a poco como resultado de cambios climaticos es como creer que una laptop es el fruto del viento y la gravedad: con suficiente tiempo, la piezas se agregaron para formar esta laptop. Quien puede tragarse algo tan absurdo? Sin embargo, una celula es infinitamente mas compleja e inteligente que una laptop. Una laptop no sabe reproducirse, y no se divide para construir un ser conciente como el ser humano. Entonces, la creencia que la celula se formo de forma natural es mucho mas increible que la creencia que una laptop puede formarse asi.
La celula no es el unico problema de la teoria de Darwin. Mas o menos todo en el mundo viviente se opone a la teoria.
Los fosiles revelan el exacto opuesto del gradualismo predicho por la teoria. Un principio basico del darwinismo es que la evolucion occure de forma extremamente gradual, lo cual significa por ejemplo que entre los reptiles y los aves han existido innumerables formas intermediarias, y lo mismo entre cada de las divisiones del mundo biologico. Darwin escribio en su libro que esa falta de intermediarios en los documentos fosiles estaba desde su opinion el problema mas serio de la teoria, y pensaba que el futuro traeria estos intermediarios (lso famosos ‘missing links’), pero no fue asi. Desde su muerte hemos accumulado montones de fosiles desde todos los lados del mundo, y los intermediarios predichos por la teoria quedan totalmente inexistantes. Peor, las especies fosiles aparecen ya completas, quedan sin cambio miliones de anos y luego desaparecen sin haber sufrido cambios significantes. Las especies que todavia existen hoy dia aparecen hace miliones de anos en los fosiles, no en una forma primitiva como la teoria lo predice, pero ya en su forma actual, completa. Esta descripcion es la norma de los archivos fosiles, no son excepciones seleccionadas.
Esto es sin duda lo contrario de lo que deberiamos observar si la teoria de Darwin estaba corecta. Esta prediccion es un fracaso bien conocido que a los darwinistas les cuesta cada vez mas esfuerzo ocultar o justificar.
Una otra prediccion mayor de la teoria es que el arbol evolucionario tradicional basado sobre caracteristicas fisiologicas (es decir fenotipicas : caracteristicas visibles) deberia coresponder al arbol evolucionario molecular basado sobre informaciones geneticas (es decir genotipicas : secuencias de la informacion genetica). En otras palabras, dos especies cercanas al nivel morfologico deberian ser tambien cercanas al nivel genetico. Y vice versa : dos especies lejanas al nivel morfologico fisiologico, por ejemplo un mamifero y una bacteria, deberian exhibir una diferencia corespondiente al nivel genetico, es decir, ser « tan diferente » fisiologicamente que geneticamente. Esta corespondencia no tendria que ser exacta, pero deberia ser una norma general, no importa a que grado de precision.
Pues no es asi. Esta prediccion es un fracaso porque las comparaciones moleculares no coresponden para nada a las comparaciones morfologicas. Los estudios comparativos al nivel molecular contan una historia totalemente diferente de lo que pretende la teoria. Esto no solo contradice la teoria de Darwin, tambien contradice la teoria de la evolucion general (darwinista o no).
Otra prediccion mayor que fallo : organos que tienen un origen commun segun la teoria deberian tambien formarse de forma similar al nivel embriologico. El darwinista ingles Gavin de Beer, embriologo de fama internacional en su epoca, demuestro en su libro « Homology, an unsolved problem » que esa prediccion se verifica mas o menos nunca. Escribio que las caracteristicas que segun la teoria tienen una origen evolucionaria comun se desarrollan de forma muy diferente al nivel embriologico. Esto es tambien el exacto contrario de lo que la teoria darwinista requiere : si dos organos tienen una origen evolucionaria comun, como es posible que sus procesos embriologicos respectivos sea completamente diferentes ?
La teoria no es sujeta a la refutacion, lo cual la excluye del dominio cientifico estrictamente hablando. Wallace fue el primero a decir que si, la teoria es teoricamente refutable : solo bastaria encontrar, digamos, un fosil de mamifero en la capa pre-Cambrica, y la teoria seria refutada. Todos los darwinistas siguen usar ese argumento hoy dia, incluso Dawkins, Miller, y los demas. Pero en realidad no tiene validez ninguna : un tal encuentro refutaria la teoria general de la evolucion, pero para nada refutaria la teoria de Darwin. La teoria de Darwin es « la complejidad de los sistemas biologicos fue creado por la seleccion natural ». Que tiene que ver esto con el descubrimiento de anomalias en la cronologia de la evolucion ? Seguro, un tal descubrimiento haria ruido y causaria caos, pero no pondria en peligro el estatuto casi divino de la seleccion natural, para nada. Son simplemente dos cosas distintas. Entonces no, no existe ningun medio, ni siquiera en principio, de refutar la teoria de Darwin. No podemos concebir ningun experimento o observacion capaz de demonstrar que la seleccion natural es incapaz de crear sistemas biologicos complejos. Y esto saca automaticamente la teoria del dominio cientifico, donde todo debe ser refutable en principio. Eso se llama a veces el criterio de Popper, porque fue el respetado Karl Popper quien clarifico ese criterio separando las teoria cientificas de los mitos o de la pseudo-ciencia.
Si digo que la galaxia Andromeda es poblada de robots, quien puede demontrarme que no es asi ? No se puede, y el hecho que no se puede es la razon fundamental por la cual mi teoria de los robots no es cientifica. Pues, la teoria de Darwin es lo mismo en ese aspecto. Ni es refutable, y por esa razon no es cientifica.
Los darwinistas insisten que la teoria de Darwin es soportada por muchas evidencias. Sin embargo en todos sus libros, y tambien en los libros usados en las universidades, las enciclopedias y los documentales, las evidencias mas fuertes que son presentadas son siempre las mismas pocas : la experiencia de Miller, las mariposas de Inglaterra, Archaeopteryx, los embriones de Haeckel, y la evolucion del caballo.
Esto es el tope de las evidencias en favor del darwinismo, desde decadas hasta hoy dia. Y son fraudes, o exageraciones evidentes.
Ya lo he mencionado, la experiencia de Miller ya no vale nada como evidencia de la evolucion. Las mariposas es un fraude, un hecho que surgio a la luz hace pocos anos y que hizo decir al darwinista Jerry Coyne en la prestigioza revista Nature en 1988 : « Mi reaccion se asemeja a cuando me di cuenta que estaba mi padre y no Santa Claus quien me traia los regalos » (Jerry Coyne, "Not Black and White", a review of Michael Majerus's Melanism: Evolution in Action, Nature, 396 (1988), pp. 35-36).
Archaeopteryx ya no vale nada como intermediario evolucionario entre reptiles y aves desde que se descubrio aves completos en capas mucho mas antiguas que las del Archaeopteryx.
A pesar de que los darwinistas reconocen de buen grado que los embriones de Haeckel es un fraude, siguen presentarlo en los libros de escuela. El interes de esta « evidencia » estaba que los embriones de los animales son muy parecidos al inicio de su embriogenesis, y solo despues empieza a ser diferente. Eso habla mucho en favor de la evolucion.
Pero se sabe hoy que esta etapa de similitud viene DESPUES un periodo mas temprano aun de desarrollo donde los embriones son muy diferentes o incluso totalemente diferentes !
La « evolucion » del caballo es llena de confusion y de optimismo darwinista, y la confianza con la cual se uza como evidencia de la evolucion es criticada incluso por ciertos darwinistas.
Nos piden créer docilmente (y por favor, sin preguntar demasiado) que hay inummerables pruebas del darwinismo, pero de hecho estas « evidencias » que acabo de describir son las unicas que se presenta invariablemente a los estudiantes en ciencia.
Todo esto no es mas que algunos ejemplos en un conjunto enorme y creciente de observaciones que contradicen los principios basicos de la teoria de Darwin. A medida que la ciencia progresa en el conocimiento del mundo natural, la teoria se hace cada vez mas incompatible con las observaciones.
Entonces, no, el darwinismo no es como piensas (y como piensan muchas personas) el fruto moderno de la ciencia, pero es exactamente lo opuesto de esto. Es una ideologia filosofica torpemente maquillada en ciencia. La verdadera diligencia cientifica ha divorciado hace mucho tiempo del darwinismo.
La verdadera ciencia rechaza toda teoria contradicha en masa por los hechos, no se obstina a torcerlos y ocultarlos para preservar una teoria particular. Eso no es ciencia. Los cientificos actuales son cada vez mas numerosos a rechazar el darwinismo en sus raices , solo basta echar un vistazo al Discovery Institute en America, o a los libros de Michael Behe, Michael Denton, Jonathan Wells o Fred Hoyle : cientificos prominentes que publican en las revistas mas prestigiosas del mundo academico. Abre cualquier libro de los cientificos afiliados al movimiento Intelligent Design, como Stephen Meyer o William Dembski. Veras que la teoria de Darwin es hoy dia una creencia impuesta a pesar de los hechos, que en realidad atestigan contra ella de forma casi uniforme.
Acabando con ese tema, no es verdad que el darwinismo es compatible con el Quran. Adam fue el primer hombre, completo, con un alma de hombre. Se supone que sus padres estaban 1% monos y 99% humanos sin alma ? No solo esto es absurdo, pero no cabe para nada con la revelacion. Para hacer caber el darwinismo en el Islam, no hay otra opcion que usar interpretaciones acrobaticas, es decir hacer decir a los textos el contrario de lo que dicen. Hay que recurir a tecnicas baratas y malhonestas que usan desde siempre las sectas como los Sufi o Shias.
Por fin un comentario sobre ese parafo visible en la pagina :
(1) "Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia".
(2) "Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión, que este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión".
Comentarte que todo eso esta en completa oposicion con principios islamicos basicos. Cuando uno es musulman, cambiar de religion es castigado por la pena de muerte. Los apostatas fueron matados antes y despues de la muerte del Profeta saw. En cuanto a la libertad de ensenar cualquier religion, esto tampoco no podria ser mas contrario a los principios islamicos. Ensenar el cristianismo o el hinduismo es desviar la gente, espero que usted sera de acuerdo con esto ! La libertad de ensenar otras religiones es, por consiguiente, la libertad de desviar la gente. Es, entonces, la libertad de maximizar la probabilidad que la gente que escucha vaya al infierno. Sinceramente, no veo como esto podria ser mas contrario al Islam. En mi mente es como decir que la creencia que Dios no existe es perfectamente compatible con el Islam, y que se puede pone “Dios no existe” en una website islamica sin problema.
Una respuesta usada a veces consiste a decir que una persona no puede ser desviada por otras personas, porque a fin de cuentas ella hace su propia eleccion basada sobre su propio juicio, y que nadie puede interferir en ese juicio. Es decir, al fin de todo la gente no puede danar una persona en particular puesto que no pueden acceder a su corazon.
Sin embargo ese razonamiento encierra mucha falsedad. Primero el entorno social influye muchisimo en las creencias. Si no, porque hay 30% de ateos en occidente despues de decadas de propaganda materialista y darwinista, cuando los ateos son solo unos cuantos en, digamos, India o Saudia ? Si ese razonamiento tenia algo de verdad, la reparticion de los cristianos deberia ser uniforme en la tierra, igual que los hindu o los musulmanes. Obviamente no es asi. En un pais donde se ensena una cierta creencia X a grande escala y donde no se ensena otra creencia Y de ningun modo, pues esa creencia X sera prevaleciente y la Y sera casi inexistente. Eso es sentido comun. Es un ejemplo entre miles que demuestra que la ensenanza que recibe una persona determina en gran parte sus creencias.
Si es asi, es falso decir que ensenzar a une persona cosas contrarias al Islam no afectara sus creencias. Son palabras al aire. La realidad es que si, obviamente, las ensenanzas pueden tener, y de hecho tienem en tantos casos, una influencia mayor y perfectamente concreta sobre las personas. Entonces como puedes decir que esta bien ensenar otras creencias o religiones ??
Wa salam alaykum
Fabrice.
Assalamo 'aleicum wa ráhmatullah, estimado hermano. Lamentablemente, no dispongo de mucho tiempo para darte la respuesta que tus buenos modales y tu educación al hablar se merecen. Apenas pude leer por ahora la mitad de tus largos correos.
Pero me haré un momento para un comentario. De la extensión de tus correos, uno podría quedarse con la impresión de que dominas el tema. Citas a científicos y todo. Pero eso no es nuevo para mí entre musulmanes. Harún Yahya cita abundantísimos científicos evolucionistas, pero no tiene nociones básicas de biología y paleontología. ¿Cómo se tiene tanta información, cuando no se entiende de qué se está hablando? Muy simple: Harún Yahya no es un investigador, a él no le interesa averiguar la verdad, ni aprender, ni entender, ni descubrir algo nuevo. Él tiene una idea fija, un prejuicio, parte de un preconcepto: 'mi entendimiento del tema es perfecto y no tengo nada que aprender, sólo tengo que buscar la información que apoye mi punto de vista'. Y eso hace: busca con lupa cualquier huella de algún científico que haya criticado la Teoría de la Evolución, y la incluye en su libro.
De la lectura de tus correos, es evidente para mí que tú tienes una actitud similar, aunque modales muy superiores a los suyos. Discutes aspectos complejos de las ciencias sin comprender los básicos, porque has partido del preconcepto de que no tienes nada que aprender en este tema, que lo único que puedes incorporar es más información que apoye tu opinión, y la que no la apoye la descartarás como dudosa.
En esas condiciones, honestamente hermano, no sé qué aporte puedo hacer yo a tu enriquecimiento intelectual y tu entendimiento del tema.
Por falta de tiempo, voy a citar sólo un ejemplo: la 'disertación' que haces acerca de la presencia de oxígeno en la atmósfera primitiva. La información que has reunido es probablemente más detallada de la que yo dispongo para esta respuesta. Y sin embargo, tu argumentación sólo es posible porque no entiendes lo básico, porque no tienes educación en ciencias. Todo lo que sabes de ciencias lo aprendiste con el único objetivo de refutarlas. Es una posición muy precaria, desde la cual difícilmente puedas ofrecerme un argumento sólido. Eso me hace acordar a las afirmaciones de la feminista marroquí Fátima Mernissi, que pretende basarse en el Corán y la Sunnah para argumentar en contra del Corán y la Sunnah.
Lo que no entiendes es que el oxígeno es lo que liberan las plantas. Casi todo el oxígeno que hay en la atmósfera fue despedido por las plantas durante millones de años. Obviamente, para que hubiera oxígeno en la atmósfera, primero la Tierra debió poblarse de plantas, y eso fue exactamente lo que sucedió. Por ende, las primeras células se desarrollaron efectivamente en un ambiente carente de oxígeno, porque las plantas evolucionarían mucho después de esas primeras células.
No me resta mucho por agregar. Yo elaboré hace uno o dos años unos artículos explicando las ciencias a los musulmanes y algunos fenómenos como la fosilización. Le pediré a mi esposa que los publique aquí en su blog, por si te interesa lerlos, teniendo en cuenta que soy un musulmán de ahl sunnah wal yáma'ah y que trabajo haciendo da'wah, y no un científico ateo a quien no le importan los musulmanes.
Fue un placer conocerte, ana masruru bi ma'rifati, ila al-liqá, wa salamo 'aleicum wa ráhmatullahi wa baracatuh.
Mo'ámmer Mouhiddíne
Salam alaykum,
Despues haber leido tu respuesta a mi comentario quisiera decirte varias cosas :
1. Me costo escribir mi primero comentario, y lo unico que haces es leer solo una parte de ello. Esto para mi es una falta de respeto incuestionable. No tienes tiempo de leer la segunda mitad de mi comentario (lo cual tomaria quizas 10 minutos), pero si tienes tiempo de responder algo que te tomo probablemente mas de 10 minutos ! Dices que leeras el resto para comentarlo, pero acabas tu mensaje diciendo « fue un placer conocerte ». Todo esto es un poco raro.
2. Apunto a muchos problemas en el darwinismo, pero solo respondiste a uno solo : el oxigeno en la atmosfera primitiva. Dices que no habia oxigeno porque no habia plantas todavia. Es verdad que nuestro oxigeno proviene principalmente de las plantas, pero una parte de ello tambien proviene del vapor de agua que los volcanos producen. Es algo que se sabe desde los anos 1960s : los volcanos echan vapor de agua en grandes cantidades en la atmosfera, y ese vapor de agua es dividido en hydrogeno y oxigeno por los rayos UV del sol (proceso llamado « fotodisociacion » : http://es.wikipedia.org/wiki/Fotodisociación), lo cual significa que la presencia de oxigeno en el atmosfera no es condicionada por la existencia de las plantas como lo piensas.
Desde entonces 1960s hasta hoy, el numero de cientificos confirmando que la atmosfera primitiva si contenia oxigeno no ha parado de crecer. Ejemplos :
El bioquimista Marcel Florkin dijo que « el concepto de una atmosfera primitiva reduciva [sin oxigeno] ha sido abandonado » y la experiencia de Miller « ya no es considerado geologicamente valida » (Ideas and Experiments in the Field of Prebiological Chemical Evolution, Comprehensive Biochemistry 29B (1975), pp. 231-260)
Los geologos ingleses Harry Clemmey y Nick Badham dijieron : « Desde la epoca de las mas antiguas rocas hace 3.7 biliones de anos, la Tierra tenia una atmosfera con oxigeno » (Oxygen in the Precambrian atmosphere : An evaluation of the geological evidence », Geology 10 (1982), pp.141-146)
El paleobiologo emerito Kenneth Towe reviso la toda evidencia disponible sobre ese tema en 1996 y concluyo que « la Tierra primitiva tenia probablemente oxigeno libre. » (Environmental Oxygen Conditions During the Origin and Early Evolution of Life », Advances in Space Research 18 (1996), pp. (12)7-(12)15
Repeto que en presencia de oxigeno, la experiencia de Miller falla completamente : no aminoacidos se forman. Entonces la pregunta obvia es : como fabricas una celula sin aminoacidos ?
A fin de cuentas, respondiste a un solo punto entre muchos que he tocado, y te equivocas sobre este punto...
3. Dices que soy parcial como Harun Yahya en el sentido que nosotros seleccionamos lo que soporta nuestra opinion y ignoramos el resto. Puedes explicarme sobre que se basa esto? Tienes alguna evidencia, algun ejemplo concreto para demostrar eso ? Nota que en principio este « metodo de refutacion » tuyo funcciona contra cualquier opinion, incluso la verdad mas evidente, solo basta decir a la persona ‘no eres objetivo, seleccionas lo que te conviene’ sin explicar mas, muy conveniente ! Te desafio de dar alguna justificacion concreta, incluso la mas ligera, en favor de tu acusacion que somos parciales.
4. Dices que no entiendo de que hablo con respecto al darwinismo. Pero mira esta lista : http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660. Esta gente piensa que la teoria de Darwin es incapaz de explicar el origen de los seres vivos. Segun lo que dices, TODA ESTA GENTE SIN EXCEPCION, basicamente, no sabe de que habla. Mira bien la lista. Hay cientificos de todos lados incluso Harvard, Princeton, Oxford, Cambridge. Especialistas en biologia molecular, fisica, astrofisica, quimica, bioquimica, virologia, genetica, etc etc. Tienen Ph.D, tienen anos de experiencia en su dominio, publican en revistas mayores como Science, Nature, Proceedings of the National Academy of Sciences, Cell. Estas diciendo que todo esta gente debe ser ignorada porque no saben de que hablan ? Es una broma ?
Lee siquiera un solo libro cientifico que cuestiona el darwinismo. Busca en Amazon hay montones. Hay mas y mas porque mas y mas cientificos se dan cuenta que el darwnismo es una falsedad. Estudia los argumentos presentados, y si tienes la mas minima sinceridad y honestia, te daras cuenta que no, el darwinismo no tiene NADA que ver con una “ciencia solida basada sobre hechos”. Es todo excepte esto. Es manipulacion, exageracion, distorcion sistematica, es exactamente lo mismo que encuentras en los escritos de los Shias o de los Sufis. Pero, serias demasiado arrogante para considerar un segundo que estas equivocado ?
Por fin acordarte por segunda vez un pequeno « detalle » : esta creencia falsa que defiendes involucra Kufr, porque tienes que niegar que Adam alayhi salam fue un verdadero hombre como el Qur’an y la Sunnah lo dicen con tan claridad. No te causa ningun problema esto ?
Publicar un comentario